СОЗДАНИЕ МЕДИЦИНСКИХ КАЛЬКУЛЯТОРОВ ОТ MDCALC

Создание медицинских калькуляторов от MDCalc

MDCalc представляет собой медицинский калькулятор, который был создан двумя практикующими врачами скорой помощи Джо Хаббуши и Грэмом Уолкером. Недавнее исследование, проведенное EB Medicine показало, что более 370 инструментов MDCalc используются самостоятельно 65% врачами из США и почти 80% гражданами страны, что делает его самой популярной программой. Справочник по-прежнему контролируется теми же врачами, что начали его вести без финансовых вливаний извне и корпоративного влияния.

Чтобы рассказать нам историю создания калькулятора и дать более полное представление о том, чего достиг MDCalc за это время к нам пришли один из основателей и по совместительству исполнительный директор компании Джо Хаббуши, доктор Джароне Ли и директор по качеству в отделе хирургии больницы Массачусетса, а также руководитель отдела MDCalc Рэйчел Квон.

Вопрос: Каково было состояние медицинских калькуляторов в клинической практике до создания MDCalc и какой рост вы наблюдаете в последние годы? Почему вы думаете растет популярность этих калькуляторов? 

Джо Хаббуши: Есть несколько медицинских калькуляторов, которым больше 20 лет: шкала Глазго Кома, FENa, Ranson's. Даже первое исследование Уэллса «Критерии» было проведено аж 17 лет назад. Когда мы запустили свой проект в 2005 году из идеи, что docs не должны тратить свое время на запоминание эзотерических оценок (и, что более важно, баллы не должны ограничиваться их «запоминаемостью») - было всего несколько десятков баллов. Но мир «доказательной медицины» значительно изменился с тех пор. Четыре года назад наш калькулятор использовался примерно в 15% американских документов. Никто не ожидал, что в недавнем прошлом случится такой взрыв и теперь MDCalc используется в 65% документах по стране.

 

Это хороший показатель и для медицины, и для наших пациентов, поскольку оценка клинических решений создает доказательную базу, которая при правильном применении схожа с оценкой врача и помогает улучшать уход за пациентами. Тенденция обращения к инструментам для клинических решений только увеличивается.

 

Вопрос: Что такое ссылки на лечение, которые используют врачи сейчас, и есть ли у них калькуляторы и рубрики?

Доктор Джароне Ли, член редакционной коллегии MDCalc: Кажется, есть несколько больших категорий: современная версия «электронного учебника», когда у тебя в запасе всего несколько минут для того чтобы ознакомиться с темой, то можно обратиться к UpToDate и emedicine. Есть ссылки по лекарственным препаратам – когда я учился в школе пользовался Эпократом, но есть ссылки ничем ему не уступающие - Micromedex, RXList и некоторые EHR, даже если они встроены. А затем уже идут «медицинские калькуляторы», которые не пользовались широкой известностью еще 10 лет назад. А сейчас MDCalc является самым популярным среди всех медицинских калькуляторов. 

Вопрос: Что заставляет создавать новые калькуляторы и почему их число растет? Чего не хватает клинической практике, и что является движущей силой этого сервиса? Как врачи делали суждения в прошлом до появления калькуляторов? Была ли причина, почему эти калькуляторы были просто непопулярны?

 

Доктор Ли: Да, вы правы, сейчас есть ряд калькуляторов, которые были созданы несколько лет назад. Для их создания был ряд причин: доказательная медицина по-прежнему является молодым направлением, и многие другие специальности используют ее ценность на практике. Из-за того, что технология предоставляет легкий доступ к использованию сервиса ее распространение стало обширным. Кроме того, со стороны исследователей кажется, что все больше исследований и ресурсов используются в поисках больших баз данных здравоохранения. В результате этого исследования мы обычно получаем некоторый свод правил и прогноз.

У нас также появилась группа врачей, которые хотят в своей практике пользоваться калькуляторами, так как они видят какую пользу это приносит их пациентам, медицинским исследователям и журналам, где они будут после публиковать свои работы.

MDCalc изменил весь ход событий, так как информация легко доступна врачам, и создатели знают, что их работа будет пользоваться спросом. Они могут делать более сложный дизайн так как им не нужно быть слишком уж запоминающимися.

Плательщики ищут последовательное лечение, а также информацию о том, когда должны производиться платежи. Поставщики ищут способы отслеживать ценности в новых системах здравоохранения и хотят получить больше количественных инструментов EBM, которые дадут статистику по заболеваниям, диагностике и лечению.

Для пациентов это хорошо, так как они получают лучший уход за собой, когда работа умных сервисов перекликается с клинической работой специалиста.

Вопрос: Давайте поговорим о двух вещах: 1) Как создаются калькуляторы? Они проверены, испытаны? И 2) Как врачи и другие медицинские работники знают, какие калькуляторы использовать в клинической практике, и как они узнают, пользуются ли они ими правильно?

Докторр Хаббуши: Та картина, которая рисовалась и рисуется в нашей голове совсем не подразумевала создание калькулятора для врачей, находящихся у постели больного.

Во-первых, все создатели калькуляторов очень талантливые ученые, имеющие основательные знания в статистике. Оценка определяется путем выявления множественных возможных корреляционных аспектов по набору данных пациента и с применением множественного регрессионного анализа. Затем эта оценка должна быть подтверждена на новой группе пациентов, и в идеале новым пулом врачей-клиницистов. Мы можем гарантировать, что все расчеты выполненные и проверенные в MDCalc имеют под собой доказательную базу и обладают клинической полезностью.

Во-вторых, мы создали MDCalc как средство для информации для клиницистов, находящихся у постели пациента. Первоначально это был довольно примитивный пользовательский интерфейс, врачи знали все данные и не нуждались в проведении быстрых вычислений. Они сначала видели пациентов, а потом заходили на наш сервис. Примерно семь лет назад мы начали создавать более основательный контент, которым мог бы быстро воспользоваться врач. Мы давали подробный перечень советов как обращаться с информацией, какие шаги предпринять после получения результата, и может именно это и позволило сделать сервис популярным и посещаемым.

 

А недавно мы недавно запустили инструменты интеллектуального поиска, теперь врач может просто выбрать соответствующие фильтры и получить список потенциальных диагнозов и короткое примечание, которое разъяснит непонятные моменты.
 

 

Вопрос: Вы можете привести пример как можно создать калькулятор?

Доктор Рэйчел Квон, руководитель отдела контента: Одним из недавних примеров оценки высокого воздействия является критерий гестии для легочной эмболии. Это помогает ответить на важный и практический клинический вопрос: какие пациенты с эмболией могут безопасно лечиться дома?

Лечение в клинике гораздо лучше для пациентов, так как они находятся под контролем врачей и чаще всего удается избежать осложнений. Авторы самостоятельно устанавливали критерии для тех пациентов, которые будут иметь возможность проходить лечение амбулаторно. В критерии входили такие показатели, как стабильность гемодинамики, и отсутствие других медицинских и социальных причин, требующих постоянного мониторинга.

Критерии были разработаны после проведения нескольких небольших исследований по лечению артериальных тромбозов и эмболий. Авторы исследования применяли критерии к своей группе пациентов, рассматривая важные клинические результаты, включая рецидивирующую венозную тромбоэмболию, основные кровотечения и смертность. Исследование со 100% результатом показало, что критерии смогли вычленить больных, которых можно было безопасно лечить дома.

Затем другие исследователи изучили критерии в других обследуемых группах для подтверждения полученного результата. Основную информацию по исследованию вы можете найти на нашем сервисе MDCalc, но если подытожить, то можно увидеть, что специалисты смотрели на действие одного препарата ривароксабана, оказываемое на все 106 пациентов, получающих лечение на дому.

 Ден Экстер и его коллеги обнаружили во время исследования, что у 275 пациентов (из 550 выбранных рандомно), рецидив VTE составил 1,1% (ниже 7%, что обычно считается приемлемым). Это типично для внешних валидаций, которые могут иметь несколько иные результаты (лучше или хуже, чем найденные оригинальные авторы), но в случае хорошо зарекомендовавшего себя инструмента, такого как критерии Hestia (получили свое название в честь греческой богини уюта и домашней жизни), допустимый уровень точности и безопасности остается даже в нескольких разных когортах.

Авторы оригинального исследования также опубликовали пост-hoc-анализы, которые могут добавлять дополнительные сведения из статистического анализа, демонстрируя осуществимость и безопасность разгрузки тех, кто соответствовал критериям, в том числе у пациентов с дисфункцией правого желудочка, часто относящийся к высоким рискам.

Вопрос: Я знаю, что мы ранее говорили о том, каким образом медицинские калькуляторы становятся инструментами клинических решений, а не правилами, которым нужно следовать. Можете ли вы рассказать о контексте, для которого эти инструменты клинических решений следует использовать в сочетании с оценкой врача?

Доктор Ли: В медицине сейчас много разговоров об искусственном интеллекте. Эти калькуляторы разваливаются, когда вы удаляете клиническое суждение с картины - поскольку они никогда не были предназначены для замены клинического суждения, а скорее для поддержки и использования вместе с ним. Вот почему концепция сравнения оценки и клинического суждения на самом деле не имеет смысла. Это недоразумение.

Современные врачи должны хорошо понимать статистические аспекты оценок, которые они применяют, поэтому могут правильно их использовать. Например, некоторые документы ошибочно используют однонаправленные правила в двух направлениях - например, канадское руководство CT. CT является удивительным инструментом, позволяющим исключить потребность в головном КТ после травмы, почти у 70% пациентов. Он был разработан специально с высокой долей чувствительности, но не стопроцентной точностью - это означает, что, если вы соответствуете критериям, вам очень редко нужно получить КТ, но, если не соблюдаются критерии, можно сказать, что вам нужно получить сканирование.

 

На самом деле, правило умалчивает об этих пациентах, и клиницист может и должен ставить свой диагноз - не обязательно проводить сканирование пациента. Эти и другие принципы оценки часто неправильно понимаются и отрицательно влияют на уход за пациентами.

 

Вопрос: Виден ли край вашей деятельности? Что еще дальше?

Доктор Хаббуши: Честно говоря, скорость создания калькулятора продолжает расти, со временем мы перешли от 20 калькуляторов, которые были 13 лет назад, до 80 - всего четыре года назад, и более чем 365 на сегодняшний день.

В дополнение к калькуляторам несколько медицинских обществ попросили нас создать для них официальные «сводки руководящих принципов», чтобы они были гораздо более доступными и простыми в использовании для врача у постели больного.

В настоящее время мы сотрудничаем с более чем шестью рецензируемыми медицинскими журналами, часто создавая специальный раздел журнала для публикации контента вокруг инструментов клинических решений. Мы работаем с другими партнерами, чтобы предоставлять CME, когда врачи читают контент вокруг каждого критерия, который будет запущен к 2019 году.

Наконец, и, возможно, самое интересное - мы развиваем надежную и интеллектуальную интеграцию EHR с несколькими партнерами в больницах и имеем более 15 крупных медицинских систем, зарегистрированных в нашей пилотной программе EHR.

Оригинал статьи

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Задать вопрос

Оставьте свое сообщение и контакты для связи.
Мы с вами обязательно свяжемся.