КЛИНИКИ ИЛИ ПРОВАЙДЕРЫ: К КОМУ ЛУЧШЕ ОБРАЩАТЬСЯ ЗА ОНЛАЙН-КОНСУЛЬТАЦИЕЙ?

Разные аспекты взаимодействия провайдеров и медицинских учреждений

Любой человек согласится, что в кризисной ситуации проще обратиться к доктору по видеосвязи, получить все необходимые инструкции, чем ехать в машине, сидеть в очереди в поликлинике и тратить свое время на прием у врача.

В США рынок телемедицины развит очень хорошо и представляет перспективную область традиционной медицины. Каждый год появляются компании, которые хотят также занять нишу оказания онлайн-услуг населению и потеснить лидеров. В общей массе компаний непонятно кто доминирует на рынке: провайдеры, обеспечивающие доступ к своей программе 24/7, или клиники, которые оказывают телемедицинские услуги в числе прочих?

Медицина и телемедицина: разделять или считать одним целым?

Лидеры рынка оказания телемедицинских услуг компании Teladoc и Doctor on Demand были первыми провайдерами, которые громко заявили о себе и приобрели постоянных клиентов. Они готовы были оказывать круглосуточную поддержку своим пользователям, обеспечивать им бесперебойный доступ к любому врачу. Эта схема успешно работала, но только до тех пор, пока клиники и больницы тоже не стали подключаться к телемедицине и транслировать услуги среди своих пациентов.

Клиники делали упор на то, что любому человеку будет спокойнее общаться по вопросам своего здоровья с тем же доктором, который ведет его медицинскую карточку и знает об анамнезе его болезней. Довод более, чем заслуживающий внимания, но как часто и долго может один отдельно взятый доктор общаться с каждым из своих пациентов или быть на связи в любое время? Ведь в отличие от врачей общей практики, специалисты, работающие с провайдерами, имеют огромный опыт в онлайн-консультациях. Они могут гораздо быстрее отреагировать на чрезвычайную ситуацию, оказать пациенту своевременную помощь.

Представители медицинских учреждений считают, что телемедицина является одним из ответвлений от традиционной медицины. Услуги онлайн-диагностики и консультаций должны оказываться персоналом клиник наряду с обычным приемом пациентов.

Провайдеры говорят, что никакой нужды в строгой привязке к медучреждению нет, все врачи у них имеют такую же квалификацию и опыт работы, как персонал клиник.

Гонка приложений

В отличие от гигантов, которые уже несколько лет занимаются разработкой и внедрением приложений по телемедицине, обычные больницы не могут выдержать такого темпа, следовательно, значительно отстают от своих коллег.

Для любой клиники разработка подобного приложения, его развёртывание будет стоить немалых финансов, которые следует изыскивать из бюджетных средств. Более того, нужно будет обучить персонал, распределить равномерно нагрузку, определить дни дежурств, совершить еще ряд бюрократических манипуляций, без которых ничего работать не начнет.

Следует ли говорить, что на все эти действия уйдет достаточное количество времени, а в это время провайдеры будут улучшать свои приложения, наделять их удобным функционалом, что привлечет новых клиентов.

Больницы по большей части перенимают опыт у успешных игроков рынка и пытаются внедрить все то же самое на своей территории. Это может сработать, но время будет упущено.

Медицинским учреждениям остается только делать упор на том, что клиент будет всегда получать помощь именно от своего врача, которому он доверяет, а не прислушиваться к человеку, которого он видит в первый раз и в чьей профессиональности не может быть уверен на сто процентов. Те пациенты, которые ценили возможность получить услуги доктора в любой момент времени, теперь могут получать все те же самые услуги, но уже в рамках своей клиники. Если думающих таким же образом пользователей будет большинство, то провайдеры рискуют получить большой процент оттока клиентов и понести убытки.

Главы компаний провайдеров считают, что такой сценарий не будет соответствовать действительности потому что:

1. Клиники слишком медленно внедряют новые технологии, они не могут угнаться за лидерами;

2. У медучреждений не будет хватать персонала для постоянных консультаций онлайн и для приема посетителей лично;

3. Люди не будут цепляться за своего врача, если смогут получить квалифицированную медицинскую помощь быстро и за умеренную плату. Для них важно не кто их лечит, а как он это делает;

4. Личное знакомство с врачом не гарантирует того, что он вылечит пациента эффективнее, чем врач, который консультирует удаленно.

Телемедицина и пациенты с тяжелыми или хроническими заболеваниями

Как бы компании-провайдеры не рекламировали свои приложения, не говорили об их уникальности, стоит отметить, что для людей с хроническими болезнями услуги онлайн-докторов совершенно бесполезны.

Доктор может помочь, если у человека насморк, грипп, если он порезался, или получил ожог, но тем людям, которые страдают от диабета, туберкулеза или раковых опухолей такие онлайн-консультации не нужны.

Сами провайдеры тоже подтверждают такую информацию, а также подчеркивают, что с рядом заболеваний лучше обращаться к врачам лично или вызывать их на дом. Купировать приступы, назначать лечение с сильными лекарствами может только врач, который осматривает пациента и видит его состояние вживую. В таких случаях эффективно работают только те модели, которые могут предложить услуги врача онлайн и оффлайн.


ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Задать вопрос

Оставьте свое сообщение и контакты для связи.
Мы с вами обязательно свяжемся.